匿名
哈囉~ 這篇給妳參考
上個月廢除博愛座滿5000人連署，政府得給出回應決定要不要修身權法，當時我索性寫了這篇。
—【醒醒吧，大同世界並不存在。】
博愛座最好的解釋，應該是官方詮釋的「priority seat (優先座)」。簡而言之，就是為了保障弱勢族群，而有了「老弱婦孺優先」的機制。
所有主張廢除博愛座的人，大概都會有這幾個想法：
1. 廢除博愛座後，還是有人會讓座。
2. 博愛座常會造成無外在弱勢表現的使用者遭受不平等眼光對待、或不敢使用。
3. 廢除博愛座後，能夠讓大家知道所有座位都該讓座，而不是只有博愛座需要讓座。
單純看「廢除博愛座」的話，它是個好的主張，但我並不支持。
先來整理一下一些狀況吧：
支持廢除博愛座的人，大概會相信一個理想世界是「廢除後一定還是會有人讓座」。
但「廢除博愛座」與「有人會讓座」中間並沒有任何關聯性。這裡過於強化了「無博愛座」和「普通座的人也會讓位」之間的關聯性，犯了典型的滑坡謬誤。
回到上面的『博愛座常會造成無外在弱勢表現的使用者遭受不平等眼光、或不敢使用』。
在這論點下主張廢除博愛座，也就是說，『為了保護這些無外在弱勢者，我們必須把他們當時所能做的最好的選擇(坐博愛座)拿掉。』
使用這個論點的人大概相信，只要廢除博愛座，做普通座的人就會讓座給那些無外在弱勢表現的人(例：嘔吐、頭暈、腳痛)。
這些一連串的假設、相信，推演出了一個實際上或許根本就不存在的大同理想世界。
以藤井樹的話來說：「椅子並不會博愛，會博愛的是你」。這句話的前提，把現行社會的平均道德水準想的太高了。同樣的，藤井樹相信「有一定高比例的人會讓座」，我想從事實面應該不難檢驗吧。
這不過是個照樣造句的填充題
椅子並不會＿ ，會不＿的是你。
椅子並不會不讓座，會不讓座的是你。
-
「Priority Seat 老弱婦孺優先」在社會上某部份族群的人認知上是「限定老弱婦孺」，這是受到長期教條式簡廉道德的教育影響，也跟傳統的儒家思想有些關係。
來看看這些不陌生的公共記憶吧~
『子曰：「…………」』、『要敬老尊賢』、『要懂得孝順父母』，諸如此類的教條式簡廉道德，甚至是在基層社會中很流行的各種網路語錄，都會逐漸對閱聽人的價值觀形成約束，綁架了在特定方面的理性思維，也因此出現了『遇到老人、孕婦就該讓座』這種說法。
所以如果主張廢除博愛座的原因，是想讓每個座位都能讓所有有需要的使用者使用。
那最能夠達成目的的不會是「廢除博愛座」這個方案，應該是要從改變現行社會上的儒家思想風氣、多些哲學思辯課程、提升道德水平做起。
*(反對儒家思想、多些哲學課程，兩點純屬本文脈絡，無任何立場，跳出此議題脈絡後可能會引發許多待討論的問題。)
博愛座議題實際反映的是：
「如何透過教育提升臺灣社會道德水平」
這才是真正引人深思的問題。
噢對了，如果廢除後有老弱婦孺因此發生了什麼意外的話，那5000人要負部分責任哦 ❤
你可能有興趣的文章...
全部留言
沒有了博愛座，那些看不到的傷，就更沒有人會看到了，甚至連一個他們需要的位子都沒有。 博愛座要存在，而名字要加以詮釋，改成需要座也不錯啊，附註貼上，『我不是老弱婦孺，但是現在我需要這個位子，如果你比我更需要，請告知我，而不是指責或輿論我。』
B1 我不知道妳有沒有仔細閱讀完我的文章😅😅 其實我文章內有提到「教條式簡廉道德的影響」和「應提升道德水平」這兩個問題，就是其實現行社會的風氣會認為說遇到老弱婦孺就該讓座。 其實妳那個說法以我在文中的梳理來看是不可行的😅😅 因為「我不是老弱婦孺，但我需要」，可是大家都認為「你應該讓座給老弱婦孺」，就是因為大家無法衡量內隱的弱勢，甚至無法判斷你是不是真的需要，這是教條式道德教育造成普遍道德水平低落的原因😅😅
匿名
作為一個每天搭公共交通系統的學生，其實我不喜歡博愛座，因為人民的想法沒辦法一樣，導致有人認為坐博愛座一定要讓位給某些，而有些人認為他符合資格就認為一定要讓他坐，造成許多而外的問題，可是依照台灣的素質而論還是需要博愛座。無法言喻只能說素質低落
匿名
可是我覺得博愛座拆除還是比較好 在一個擁擠的捷運或公車上 每次人都站的滿滿的 就是沒人敢去坐博愛座 優先座早就因為時代的變遷詮釋整個扭曲了 像我 每次不小心坐到博愛座上總是膽顫心驚 隨時都要看附近有沒有人需要座位 因此到後來我就算看到普通座位我幾乎也是不坐的 優先座的定義早已不在 當你坐到了博愛座 你就同時背負著道德壓力 也想問原po 既然您定義的博愛座依然是優先座 那您看到博愛座會去坐嗎?
B7 我問你哦XDDD 你覺得詮釋被扭曲是人的問題還是椅子的問題？ 我文中提到了「教條式簡廉道德教育的影響」，如果你跟我一樣覺得是人不是椅子的錯的話，那為什麼不是人該修正而是博愛座該廢除呢？ 我看到博愛座是空的我也會坐，反正我照著Priority的規則走啊XDDD
匿名
B8 你覺得人修正的了嗎😂😂 至少我不覺得 也許你認為 人修正不了為什麼是拿博愛座開刀? 但就我的觀點 我也只能兩權相害取其輕而已 在不能完整改變台灣人觀點以前 博愛座永遠都是個問題
B9 如果你有仔細看完我的文的話 我主張的是教育改革 教育是可以改的。 我講白一點，事實面是臺灣人的平均道德水平太低了，廢除了博愛座之後真正有需要的人反而會沒位置坐。而且會讓座的人不管有沒有博愛座都會讓做啊😂
匿名
您說的最後一句話 不就是您文中所謂的理想世界嗎?😂 所以理想世界是可行的囉? 教育也許可以改 但人們吸收到多少呢? 從小教育教我們不吸毒反霸凌 但是這些問題能有多少改善呢? 原po我只能說 你把大家想的太美好了點😉😉
B11 不哦~ 嗯這是社科研究問題 比如說會讓座的人 坐在普通座還是會讓 文中的大同理想世界是指： 『相信一定會有人讓座給老弱婦孺』 還有教育改革這點 沒有模型佐證你我都不能亂下定論 但我自己在從事教育改革的 我會選擇相信教改有用😂
嗯對 這是人的問題不是椅子的問題 But man 你覺得改變人跟椅子那個容易 椅子是道具 失去用處的道具就要淘汰或是轉型
B13 感覺你不常處理事情和問題 治標不治本的做法只會招來更大的問題。 不過我們畢竟沒有社科研究模型可以佐證，我這篇文只是點出主張廢除博愛座的那些論點都是有謬誤不可行的。
匿名
我支持廢除"特地標注的博愛座" 一再再的新聞都已經顯現出它已經淪落為正義魔人所把持住的工具。 我想，博愛座上頭的標注已經讓很多人背負了更多的道德壓力，原來的善意消失了。 每個座位都是博愛座才是真正的意義吧。
首先廢除博愛座不等於認為會有人自動讓座 這個廢不廢跟有沒有人讓並沒有關聯 並沒有加上 "一定會有人自動讓座"的這個隱藏前提 這個提案所要解決的不是會不會讓座 而是社會對於博愛座的立意扭曲之後的正義魔人問題 既然針對的點從一開始就不是讓不讓座 那就更沒有治標不至本的問題了
廢除的目的 只是讓讓座這件事回歸個人選擇 而非基於群眾壓力 但沒有人保證過一定會有人讓座 不論廢不廢博愛座
匿名
B1 但是現在有太多正義魔人 他們的存在讓很多需要坐著休息的人“不敢”坐在博愛座 博愛座曾幾何時變成了一種負擔 很多真正需要的人 只因患處他人看不到 於是成了網路紅人 我認為這種東西實在不需要特別設立 讓座應該是主動的 而不是 「你今天坐博愛座所以要讓位， 如果坐的是一般的就盯著博愛座的人看看他何時起身」 回原po最後一句： 那麼被莫名其妙拍照po上網 被汙名接受輿論壓力甚至被學校懲處的人 支持博愛座要對他們負責嗎
B18 所以我一直說問題在於教育不在椅子 先別急著反駁 時事板上很多人沒耐心讀懂別人想傳達的概念，就急著反駁 上面那幾樓提出的論點我都在文內提過了，你們卻沒回應我在文內的敘述，而只是把它重提，我的原文就夠回了… 我很想只留一句：請仔細閱讀
匿名
我是18樓，我仔細的重新閱讀這篇文跟您的留言後… 老實說， 您搞得我有點昏… 您否定了現代人的道德水平 認為要透過教育改變這塊 這部分我沒異議 但是您應該知道教育不是一天兩天就能造成影響的吧？ 我認為您“也”覺得這個社會是大同世界 可以透過教育就改變所有人 也許可以 但要多久？ 10年？20年？還不夠吧 一個世紀？ 不 一定還是有人不會被同化 就以儒家思想來舉例好了 在後來的中華文化裡算是相當主流的 但還是許多倫理問題存在著 （這裡不討論他們思想的正確與否 只是看看人家教育的成果 教育 當然好 思想上的改革是最深層的 難道在這之前不能先有制度改革嗎 任何事都要循序漸進的吧 我也希望樓主能好好思考一下我提出的論點 謝謝
B21 你說的論點就是我說的啊… 但是我文末提出來的是 在普遍思想還沒提出來的現在 博愛座廢除了，然後呢？ 我再拿我文中說的： 難道要因為避免輿論，就要把弱勢者當時所能做的最好的選擇拿掉？ 循序漸進 沒錯 但記得是「循序」
匿名
我是21 嘿 所以你承認你覺得這個世界是大同世界？ 好這不是重點 回歸 輿論是加諸在弱勢者身上的 那麼你覺得這個弱勢者心裡如何 很多弱勢者都不敢選擇這個出發點美好的選項了吧 這個選項造成的傷害 是否有點大於益了？ 是的 循序 你覺得先教育 我覺得先停止傷害 就是這樣
B23 我說：大同世界並不存在 我覺得你思考有點打徊圈了… 我舉例好ㄌ 因為你這個論點跟全面禁止性產業的論點很像： 在以前，常會有很多女孩子去做倡妓 因為她們為了生活別無選擇。 而有人主張為了不讓她們受到傷害及承受社會壓力，政府應嚴格禁止性產業及掃黃。 這樣子的論點很弔詭的地方在於：為了保護當事人，卻採取把當事人當時所能做的最好的選擇拿掉，然而這卻可能對她們造成更大的傷害。
匿名
我知道有正義魔人，但還是別拆博愛座，像我也是博愛座固定客啊，我外表好好的，我已經走路可以像正常人但其實我整個肌肉都像發炎一樣痛，外表看不出不代表我就不痛，不過我也沒被正義魔人砲過啦。
那個第一點，可龍你的看法是，廢除者把世界看的過於理想，這樣的看法也隱含著「博愛坐是比較可能會被讓位的，若廢除之，讓位可能會減少」 這也符合了一開始對博愛坐的解釋。 那為什麼我們要選幾個位置，讓他被讓座的可能性提升，而不選擇用教育宣導讓座的重要性呢？(不管是任何位置 這樣才是根本的方法吧。 選了幾個位置，讓它的存在意義與其他不同，道德加上社會觀感，確實可以讓它被讓坐的可能來的高了些，但如同樓上幾位大大所言，也造成了一些使用者的受到社會觀感上的壓迫。 對於此，你主張用教育傳達博愛坐真正的意思，但與其這樣，教育大家讓位的重要，不是更來的根本些嗎？
我好像表達的不是很好，這樣說好了，如果博愛坐被讓座的可能性比較高，大概有兩種原因 1.教育、道德告訴你，這個位置對於一些人，是具有優先權的 2.你(如果看起來不像是所謂需要的人)知道你不讓座(或是去坐它)，社會觀感可能不佳 如果我沒理解錯誤你希望利用教育改善第2點，對吧？ 又或是說，你也不希望第2點存在 那如果只希望有第1點的話，我們又何必拘束於幾個特定的位置呢？
B30 嘛，不是不可ww 只是現在對於某些族群來說，坐博愛座是他們最好的選擇（只是對於你我這種需求不明顯的可能會很難體會）。 為了保護他們不受到所謂「正義魔人」傷害，所以我們就要把它們當時所能做的最好選擇拿掉？ 這邏輯不合理啊w
B32 恩，這點我沒考慮到ww 照這樣的說法，這些族群之所以能有博愛座坐，基本上是因為原先的位置(博愛座)沒人坐吧！ 否則在他們未開口的情況下，被讓座的機率是不高的。 但之所以會沒人坐，基本上是其他人因為社會觀感的壓迫，而不敢去坐。 所以藉由教育，去讓學生認知讓座的一些恩…道理？(好像怪怪der，可是想不到其他詞惹ww 像是主動詢問對方是否有需要位置，或是懂的告訴別人自己需要座位等等。 如果能確實的達到這樣的教育，我想博愛坐就沒有存在的意義了。 不過如同你所說，有些人可能就外表上看不出來是需要的座位的，如果突然廢除博愛座，確實會對他們造成麻煩(因為目前的道德水準) 這點我沒法反駁，所以目前先讓博愛座保留，我可以接受XD
B33 其實我們只要推哲學教育，讓大家知道幫助有需要幫助的人是一種道德義務就好了。 然後好像最近Meteor有Bug 的樣子XD
我知道為什麼了！！ 不是Bug，我剛剛去自己的文章下測試了XD 如果標BX後面要接字，就一定要空格 而你在B32的留言，是直接換行沒有空格，所以沒通知 不過要是後面沒接字，就可以不用空格了ww (歪樓無誤
