"在看到這個提議時，我很疑惑
為什麼要這樣做，明明維持這個現狀就好了
為什麼會有這麼多人死于車禍難道不懂嗎？
不讓未滿18歲的人騎車就是
因為避免有更多的車禍發生"
關於這段，那依照這個邏輯為何不讓所有人都不能騎車，這樣不就不會發生車禍了嗎?
“可能會有人說：
我們又不是馬路三寶 或者
我們又不是12 14歲的人了
不是因為覺得你（我）們小
而是為了對社會有更好的法規“
所以為何不讓18歲以下的人考照對社會更好? 你這邊只說了你的結論，沒說原因。
"可能很多人覺得坐校車很貴
可是大家有沒有想過一台機車就要七 八萬
還有保養阿~ 油錢之類的消費
機車是會折舊的不是永久性的"
gogoro入門款也才六萬好嗎，其他入門款的普通機車就又更便宜了。況且騎機車所需要的成本跟讓不讓18歲以下的人考駕照有什麼關聯你也沒說。你嫌貴的話你可以不要去考啊，讓18歲以下的人考照又不是強迫你一定要考。
"這種東西大部分同意的可能都是高中生
因為他們正好是這個法律這個提議的主事人
不意外的看了留言 可能也有些人反對
但是幾乎在底下留言的都是贊成的
也有人很理智的分析 也有些人說：
我國中就在騎了為什麼一定要等到18歲
還有人說：被警察抓到無照，什麼事都沒有做
結果直接被叫到路邊有夠生氣的 是在做業績嗎？随便抓人
對於看到這種留言我快要吐血了
就是因為你有問題警察才把你叫到路邊的阿
不管是不是在做業績 你就是無照駕駛
假如出事了 你對得起因為你才出事的人嗎？"
可以看一下有多少人死于車禍嗎？
我看到了很多人的留言都是為了方便
都說16歲已經可以先學拿到駕照也比較好
可是你們有想過16歲不是18歲
16歲並不能為自己的行為負責
16歲是未成年人 你還需要父母來負責
你們覺得可以買摩托車
是因為你們覺得可以為自己的行為負責了嗎？"
首先20歲才是民法上的成年人，刑法上沒有成年的概念，但事實上在這邊討論成年與否完全沒意義，因為民法上的成年是身份法的概念(和繼承、婚姻、家庭等相關)，行為能力才是這邊的重點。而現代刑法存在的目的更多是基於教育和預防理論而非應報理論，所以肇事者有沒有受到刑法上的懲罰對受害者來說並沒有直接的影響。其實更應該在意的是受害者所受到民法上賠償的部分，但是18歲與16歲在民法上都屬於限制行為能力人(除非已婚)，其法定代理人都有可能有連帶賠償的義務，所以可以推知，考駕照的年齡下修並不會影響駕駛人普遍對自己肇責能夠負責的能力。
"誰不小心撞死了人也是道歉 道歉 再道歉
可是人的生命已經回不來了
假如被害人的父母只生了一個
你能為被害人養他們嗎？
你說你能養 可是人家也不一定要讓你養
誰會接受撞死自己至親的人
這是每個年齡層都有可能會發生的事
只是因為16歲還不能為自己的責任買單
所以不要在想著要16歲考駕照 買機車了
不如好好讀書 不要愧對你父母的錢
還有16歲了你有賺錢的能力嗎？
沒有還是花父母的 有差嗎？"
我16歲開始，在一間跟家人完全沒有關係的外商公司做兼職翻譯，平均時薪800，其他的收入還有像大學研究助理、投資、顧問等等，每個月除了住家裡之外沒有再跟家裡拿錢。 所以我說既然有16歲的人有賺錢能力，那你是不是該反過來支持這次修法提議了? btw至於負責的部分，剛剛已經提過18歲跟16歲所能負責的能力是一樣的。
"臺灣很民主
但是不代表沒有法律！！！！"
有啊 所以我們才要提議修法不是嗎?
"（手機排版奇怪不要介意）（介意我也不會理）"
我更介意的是你支離破碎的邏輯XD
你可能有興趣的文章...
全部留言
匿名
我剛剛很想知道為什麼會有人同意，現在看到這篇文，太感動了 法律是要給所有人遵守的，不能因為你一個人例外而認為所有16.17的都那麼厲害、成熟。差那麽一兩歲是真的有差。
{{comments[0].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
所以你的擔心的其實是18歲以下的人若考到駕照，相比於18歲以上的駕駛人可能會更容易發生車禍對嗎?
B1 如果你想說的是18歲以下的人縱使考到駕照其駕駛能力仍相對低下。那我想提出一個相反的觀點，那就是讓18歲以下的人考照可以降低肇事率。原因是：如果18歲以下的人也可以參加駕照考試，但即使通過了也會產生較高的肇事率的話，那就代表考試是有問題的，為什麼明明大家都通過了考試但是卻有些駕駛人的肇事率過高呢? 那就代表考試不夠嚴格，對於交通安全、禮儀或駕駛能力等方面的測驗還不夠完善，根本不能夠判斷一個人是否是一位合格的駕駛人，不然為何一個可以通過考試合格的駕駛人會造成難以接受的肇事率呢? 而藉由18歲以下的駕駛人加入，可以更凸顯出這些駕照考試的弊病，近一步推動考試的改善，讓考試變得更嚴格。 讓所有通過考試的駕駛人的肇事率都可以降低到能接受的範圍，這樣的結果反而可以降低社會整體的肇事率。
B1 我認為如果考照制度有修改合適 16歲要給他考是可以的 前提是要能過濾那些沒能力上路的 就像你要跳級讀書 成績要在一定水準 考照應該也要比照辦理
{{comments[2].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
如果大家都這麼不信任考照至的能篩選出來有能力上路的駕駛人，那好像討論16歲能不能考照沒什麼意義，更多的是應該修改考照制度XD
而如果18歲以下的人考照的結果沒有造成更高的肇事率的話，就皆大歡喜，是個很好的結果。 請記得，任何政府對於權利的限制都是一種犧牲，18歲以下的國民也是要繳稅的，但卻沒有投票權，甚至連自己也有繳稅的政府所蓋的馬路都不能使用，這是一種犧牲與妥協，是應該要被審慎考量其限制的必要性的，這也是為何公法上有所謂法律保留、比例原則的原因。
另外就是"差那麽一兩歲是真的有差。" 這句話是你憑空的推測吧? 討論社會議題不應該憑感覺，拿出實證研究來佐證你的觀點才有說服力。 還有就是，都考過駕照了，為何你會認為即使考過駕照的駕駛人你還是不放心讓他上路? 這是不是代表有問題的是駕照考試而非年齡限制。
匿名
那就先把所有考試、篩選方法寫得更清楚，每個人都想要做好篩選，但通常都做不到分清灰色地帶。不然為什麼這麽多年大家都喜歡利用考試但總會有問題，想利用其他也一樣。你們總以為考試不夠嚴格，還希望你們提出證據吧！其實我覺得這樣夠了。少些人晚點上路，晚點出事，所有我才反對18以下騎車。
{{comments[5].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
覺得考試不夠嚴格的是你吧? 是你認為18歲以下的人即使考到了駕照也會有比較高的肇事率不是嗎? 至於"少些人晚點上路晚點出事" 這也太過於鴕鳥心態了吧? 如果可以因為害怕人出車禍就限制人開車的權利，那為何不也限制成年人開車的權利呢? 提高門檻到100歲的話不也能"少些人晚點上路晚點出事"嗎? 請問你支持這種做法嗎?
匿名
你剛剛自己說的啊....不夠嚴格啊.... 正常年紀都高中生而已....到底有什麼必要騎車...大學生幾乎全部都可以自主選擇離家這種問題，騎車當然可以啊，真不想和你說話.....
{{comments[6].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
我並不覺得考試不夠嚴格，如果我完全贊成用現行的考試直接讓18歲以下的國民考駕照，是因為你提出了肇事可能會增加的疑慮，我才說就肇事增加那也是考試不夠嚴格的問題，不應該以此限制年齡。還是說你認為就算考試不能夠判斷駕駛人合格與否仍然算是一個足夠嚴格的考試? 至於高中生為何要騎機車？ 人民在不影響他人的情況下本來就應該擁有自由，自由不需要理由，騎車的自由也不該需要原因。
匿名
因為你提出增加考試標準，代表你沒辦法讓所有人都相信，你的考試讓所有人分門別類。當有人提出質疑，你只會這麽做，那麼你這個企劃還是行不通。
{{comments[8].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
1.如果你認為目前的考試是足夠的，可以判斷誰合格，那讓１８歲以下的人去考又有甚麼關係呢? 2.如果你認為目前的考試不足夠，那就應該改進考試，而不是限制１８歲以下的人騎車的權利。 我想表達的是這樣
匿名
假如你撞死人了 因為你未滿18歲 所以不會受到完全刑責好嗎 法律就是擺在那 你可以支持或不贊同 但不要還沒有通過就硬要不守規則 這樣只會讓人對這些族群觀感很差好嗎
{{comments[11].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
匿名
你們當那些修訂法律的都是白癡是不是？一個月前就有無照撞死人然後沒辦法判重的案例 放你們這些猴子上路交通只會大亂好嗎 你怎麼不說說為什麼18歲才能抽煙？為什麼18歲才能買酒？為什麼18歲才能進入一些深色場所？如果這些東西都沒道理的話那當初到底要立這些法規幹嘛？你們大概只想得到自己的利益吧 但完全沒看到你們之中的老鼠屎不斷的挑戰制度 讓你們所說出的話完全沒辦法讓人信服 無照猴最好都撞一撞死一死 早點天擇掉一些社會底層也沒什麼不好 但不要撞死那些孝子和一些正要起步的有為青年好嗎 你無照不上路就不會出事 但不是所有無照的上路都會出事 而是上路出事的通常都是些無照罷了 猴子下去
{{comments[12].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
匿名
會違規的就是會違規 會遵守的就會遵守 我覺得這個年齡沒有什麼相關 雖然我個人不支持啦... 還有 防禦性駕駛觀念真的很重要...
匿名
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3284272
