對最近在PTT和各大論壇辯論得沸沸揚揚，明年即將上路的限塑政策，筆者想站在理科生的角度，表達一些個人的觀點，解釋為何這項政策並非長遠之計 (雖然政府的用意可能是好的)。說圖利所謂的環保材質廠商（如不鏽鋼、玻璃吸管製造產業等）倒不至於，但店內禁用也只是吸管消費方式轉移，獲利方式從原本供應吸管給店家，到了直接供應消費者。
試想一下，為什麼很少人會砲轟塑膠袋政策，卻很多人砲禁止提供吸管 ? 說到底，PP 與 PE （前者為主流吸管材質）為什麼要承擔其他種類塑膠 (PVC & PS) 的罪過呢？
塑膠量的確是問題，但是是能透過較溫和且永續的方式解決的。這個政策，或是直接用不鏽鋼、玻璃就真的很環保嗎？
1. 不鏽鋼與塑膠材料製造與碳排放簡介
或許，檯面上或是以可看見的場景下，不鏽鋼看似是環保了。但認真說起來，一單位不鏽鋼的製造 (煉鐵，煉鋼，上不繡層) 需要的熱能，遠高於一單位的塑膠。煉鋼近2000°C 高溫 VS 乙、丙烯聚合反應不到100°C。
http://www.essentialchemicalindustry.org/polymers/polypropene.html
前者所耗熱能是後者的五到七倍。
以下是不鏽鋼煉鋼程序的碳足跡（不含後續製造、運送及廢處理等）相關資料：
http://i.imgur.com/ba0jqwK.jpg
取自：doi.org/10.1016/j.enpol.2007.08.028
http://i.imgur.com/Q1JHndx.jpg
取自： Stainless Steel and CO2, Facts and Scientific Observations, Communication Paper addressed to International Stainless Steel Forum, 2009.
http://i.imgur.com/B0kvL4q.png
取自：doi.org/10.1016/j.apenergy.2015.01.023
以上分別為2007, 2009 以及 2015 的資料。從上可得知，僅僅不鏽鋼的製造過程，所涵蓋之碳足跡就已經與PP塑膠的原料製造 + 塑型（成品製造）+ 運送 + 丟棄處理相當（參考下圖）。
http://i.imgur.com/zlHyyW2.png
取自：Intertek, 2010
因此，若再加上運送成本，不鏽鋼的重量重許多，密度為PP的八倍左右，運送過程也將包含更多碳足跡。
如果相同體積的吸管，PP重量大概是304級或316級不鏽鋼的 1/8
http://i.imgur.com/HTc0fmR.jpg
http://i.imgur.com/N2zZuDl.jpg
取自：劍橋大學工學院 Materials Data Booklet
燃燒的熱能哪來？全球煉鋼過程的熱能74%左右為燃煤提供（Worldcoal.org），成本低，不可能用乾淨燃油燃氣。因此，這進一步的煙、 NOx， SOx，加排放控管沒搞好，又可能是下一個台塑鋼鐵和六輕，外加全球黯化、暖化、酸雨等，威脅算是不小。
塑膠相較之下，因為製造、塑型皆只需要300度以下低溫，因此可直接使用電力，若以環境污染而言相對較小，畢竟電廠有政府把關（鋼鐵製造則為私人，客觀來說品質上較難以保證）。
2. 本文及筆者立場
本文將不以「塑膠為一次性用品」的假設出發，且以材質再利用為前提來減少垃圾囤積，並且從當今社會現實角度考量，使環境和人類利益皆達到最大化。
一次性使用，個人也是不太喜歡，所以政策應該是在於宣導民眾如何再利用。但畢竟吸管是有需求的，所以禁用並不是人道的辦法，個人認為應該是不主動提供（如加州）或是付費使用比較好（據我所知尚未有國家推行，但因為塑膠袋徵稅政策在多個國家的成功，或許政府可以往這個方向考量，以降低大部分人意願為出發點，透過廣泛教育，最後自然地達到低塑家園）。
目前的論點也是建立在塑膠只能一次性使用上，但其實塑膠也可重複使用，且厚度如果夠，重複率也會是高的。市面上也是有多次使用的塑膠吸管。
之前有美國環團指出，一個不鏽鋼需用500回，總環境損害方可平衡一次性寶特瓶。同理，是否將塑膠吸管改為多次性使用（宣導及使用更堅固的吸管）就能抵掉所謂「一次性」塑膠與不鏽鋼可能帶來的環境衝擊？
我想答案是正面的。要說重複使用的話，我個人是比較推厚PP材質吸管。塑膠吸管就算只使用幾十次，也將抵掉成千上萬次的不鏽鋼吸管使用次數（承台大早餐客所言，身為人，很難保證我們不會丟三落四）。
相同體積的話，塑膠的重量大概只有不鏽鋼八分之一左右（承上圖劍橋工學院圖表），熱飲不容易燙口，而且PP耐溫可達130度以上，甚至可微波。在實務上來說，若重複使用PP材質，碳足跡和商業用途絕對勝過不鏽鋼。畢竟，丙烯是石油提煉副產品，不製造成聚合物，現階段除碳纖 (丙烯適用，且碳纖產品樣式和產能尚未完全成熟) 也沒有太多其他用途。
到此，反對者或許會說：那減少石油使用量啊！
我必須說在短期的未來，這似乎不太可能。目前政府的方向也是將未來的能源定於燃氣與燃油，且目前全球主流車輛還是使用石油，未來的半世紀內要達到減少石油使用量是可以，但歷程會是相當緩慢的。根據Business Insider報導，直至2030，石油的需求都將以每年1%成長：
http://i.imgur.com/YlVKJCc.jpg
取自： Business Insider Australia
再來，以細菌滋生率來說，論文有明指塑膠與醫療級不鏽鋼的細菌滋生率不相上下。
http://i.imgur.com/v4vcFcO.png
取自： doi:10.1264/jsme2.ME16161, 2017年論文
不鏽鋼要解決的問題還包括密度。在水性飲料，不鏽鋼會沉下去，那不少店家 (尤其是稍微高級的餐廳、酒吧等) 是否要為了不鏽鋼而改變杯子款式（從深的杯子改為淺杯子，是否又是在換不鏽鋼吸管以外，又有了成本上的負擔）
針對塑膠吸管重複使用可行性之疑問，在這裡讓大家更清楚了解。
目前國際市面上是有成功販售的多次性使用的硬質PP管，規模算不小，實務上可行性高，只是礙於這幾年的風氣與認知不夠及錯誤，導致它沒有浮上檯面。
真心希望媒體能更正確客觀，實際陳述每個材質的利弊。
必須再次講一個事實，目前大部分的人都還是有著「塑膠吸管必須一次性使用、有毒，甚至無法回收」的觀念。若捨棄這種觀念的話，視野或許就會打開吧 !
其實，以PP塑膠來說，現在所謂的一次性塑膠吸管也是可以重複使用2～3次，當然，這是要在客戶端宣導。業者可以使用品質稍好的吸管 (個人覺得手搖飲料的 PP 吸管品質都算不錯)，讓顧客購買，並宣導使用方式。若是有自備吸管的客人，則可以集點數。
而且如果怕刮痕，用海綿刷也是可以刷乾淨的 (因為不用塑製刷毛，還是可達到塑膠減量)。不鏽鋼表面本身粗糙，就不能用海綿了，且吸管不透明，內部清洗不易看見，滋生細菌導致衛生又更備受考量。如果是各人使用是沒問題，畢竟沒有人需要承擔責任，但若是餐廳提供呢？相較之下，PP塑膠是可以做成透明的，捨棄顏色其實也是對人體和環境有好處。
玻璃透明，但也是有易碎風險，且製造過程的高環境成本也是客觀事實。
3. 為何塑膠不是完全不永續？
重點不在使用塑膠與否，而是教育民眾有效再利用，塑膠一次性是因為你做了錯誤的「它只能一次性使用」的假設，且只選擇一次性使用它。
廢棄物分類要做好。
很多人會說：塑膠不可燃啊，有毒欸！
那麼，我覺得很多人應該從小被錯誤環保概念洗腦了。台灣的環保教育只告訴你塑膠不可燃，但事實上塑膠是有分可燃與不可燃的，可以看材質分類。
塑膠吸管就算丟棄了也是可燃，因為是PP材質。
基本上，你生活周遭最常見的PP和PE是可燃，且低環境負擔、能完全燃燒更別說。甚至目前已有研究顯示PE PP是可在焚化過程中，扮演提高溫度與完全燃燒的重要角色 (Baillie, Caroline, Green Composites: Polymer Composites and the Environment)
有些材質燃燒是會造成空污啦，這些就不能燃了
像PVC燃燒產生致癌之王戴奧辛
PET產生少量致癌苯啦之類的 (很多寶特瓶也是PET)
http://i.imgur.com/hacUYLM.jpg
取自：歐盟 WECF 網站
還有若真的因為某些人不會分類，產生垃圾，那麼比起掩埋，我目前更傾向焚化發電。吸管材質PP是可燃塑膠，因此就算真的不回收（著名化工師 Mike Biddle 已在Tedtalk 發表塑膠可回收的講座），進焚化廠燒也是無毒。
https://www.ted.com/talks/mike_biddle/transcript?language=zh-tw
http://m.ltn.com.tw/news/life/paper/1118352
反正要用電，那不如廢物利用
http://i.imgur.com/ZRLyWyZ.jpg
http://i.imgur.com/W6DpF8t.jpg
取自：張木彬教授兼所長 國立中央大學環境工程研究所
以上方法，加上減少PVC使用 (PVC和氯化物為塑膠類主要戴奧辛來源，大部分其實都可以PP，PE替代。後者本身生產及焚化不會產生戴奧辛，前提是分類要完善，那這又回歸到教育課題了)，就可減少致癌因子。
只要 PP 分類好，就沒有塑化劑或戴奧辛疑慮，那麼這又回到教育課題了。
至於 PM2.5 ，也是有技術可以降低很多的。
所謂的垃圾囤積問題，算是制度和技術不完整所產生的似真非真議題。這種問題是可以透過法規規定和教育來避免，重點從來不是在使用與否，而是在如何使用和處理。
提一個觀點：德國做為綠能大國，為何還是沒有禁塑（吸管照用），而是透過徵稅來降低消費者意願且將稅務拿來做更嚴謹的使用後處理？
如果再使用塑膠吸管，環境成本將會低於大部分其他材料，政府要把關的是垃圾處理和丟棄問題，還有教育民眾，透過再利用來減少環境負擔，而非家長式管理。
4. 總結
塑膠量的確是問題，但比起家長式稍顯偏激政策強制減少/禁用，我覺得必須透過以下方法來處理，政府要加強的是：
1. 科普教育的重視，而非僅僅是課本內的知識，讓全民了解什麼塑膠的存在是可被接受，什麼塑膠該淘汰。
2. 廢棄物分類的教育 (不是所有塑膠都不可燃，塑膠沒有說完全好，但也是被環團黑太多，PP PE 基本上不需要禁止)。
3. 無論任何材質商品，達到減量的長期方法是再利用。
4. PVC，PS 及 PET 的禁用，因為它需要塑化劑且不耐高溫，且燃燒產生戴奧辛。PVC和PET 是有替代方案的，即無毒PP PE，後兩者不需塑化劑，但PS部分要探討更多，畢竟保麗龍保溫保冰很難有替代方案。
5. 增收「垃圾稅」來提供廢棄物處理的資本，但又不至於剝奪消費者選擇自由 (當然，政府要妥善規劃所徵收之稅額的運用)，並強化廢棄物分類，才是比較永續的解決辦法。
減塑是可進行的，但先從哪個部分做起很重要，目前飲食業的總碳排放量只占台灣不到10%，且國外是已有所謂「一次性」塑膠吸管的替代方案 (雖然個人也是覺得用紙及類似利樂包有碳排放爭議，但至少比一夕之間突然要你不用軟吸管好多)
不要因為國際上某些地方的禁用政策就跟進，這真的很重要。
想問大家一個問題。政府禁了塑膠後，會覺得環保還有什麼教育價值嗎？
現在的思想是，反正禁了，我就不用教育了。禁用成本低廉，但民眾還是不知道真正該處理的問題在哪兒，我們這一代和下一代也不知道怎麼真正去保護地球。
我對目前的環保教育的認知是：大部分的人還是只了解粗歸類 (這也是政府宣導的部分，告訴民眾回收物四大類：金屬、玻璃、塑膠與紙)。
塑膠分為幾種該怎麼分類，政府並未在這方面做太多宣導。然而，他的分類卻比其他可回收類材質還要重要。因為每個種類的回收過程都多少摻雜其他塑膠，導致回收效率低，且有毒PVC, PS 及 PET 也會因此和無毒的PE PP混合，導致日後再使用的健康擔憂。
此外，我們對於一次性塑膠的丟棄量是在於某些錯誤的觀念導致，如一次性塑膠吸管無法回收等 (但其實是可以的)。
建立在這樣的錯誤認知上，吸管的可回收性，和使用前後處理方面的教育，也會隨著禁令胎死腹中。
這就是我所謂的失去教育價值。我們要做到的應該是讓人深刻體會在使用一個方便的產品同時，也要讓人民了解，只要使用後處理得妥當，它的存在是可以不破壞生態的。
透過這次政策的頒布，我算是看到了台灣環保概念落後的現象，更看到環團將海洋污染與塑膠的存在，做了錯誤連結。
我個人認為可以都不用「禁」，只要透過促銷、徵稅與再利用、回收教育同時進行，那也可以自然且有效達到減少塑膠使用率，用溫和且可接受的方式讓人民慢慢走向後塑膠時代。
最後，引用Julian Allwood在劍橋Programme for Sustainability Leadership 所刊登文章的一部分做結尾：
"Allwood believes that we need to face the facts and find scalable solutions, rather than token gestures that make very little impact. In the opening chapter of his new book, Sustainable Materials, Allwood cites plastic grocery bags in the UK as a case in point. He notes that plastic accounts for about 1 per cent of the UK’s CO2 emissions, and plastic carrier bags make up 1 per cent of plastic use. Hence, even if all plastic bags were scrapped – and assuming their substitute were carbon neutral, which is unlikely – we would only be addressing 0.01 per cent of the UK’s carbon footprint."
塑膠問題各國都算差不多
但你禁了塑膠，還是有其他更嚴重的問題
海龜不會因為你用不鏽鋼或紙，然後不改變亂丟垃圾亂分類的習慣，就不受威脅。
愛地球很多方式，但政治化的手段希望可以到此為止。
以上。
- 學店化學渣
你可能有興趣的文章...
全部留言
