標題是新聞內容，有興趣的請自行上網查詢。
但我們來看一下這位提案者的提案內容 https://reurl.cc/O5dXv
我們不探究繁星到底是「專助弱勢」還是「高中均質，區域均衡」。總之，大意就是提高指考名額。然後我們現在來探究文案的內容。
文案在個申和部分繁星方面講得繪聲繪影，可是因為無法就真實性來討論所以省略。但從這邊我們能得知「提案主要是為了弱勢族群」。
然而提案者主張「甄選入學（繁星推薦+個人申請）招生比例，應低於總招生比例50%（現行甄選入學總核定名額約佔70%），以防止公立高中學生、弱勢學生權益受到不當侵害。」
接著在「繁星推薦容易碰到下列3個弊端」的段落中寫了這段話：
「A學生學測成績55級分，但因為A學生就讀的高中是水準不錯的公立高中，例如新竹高中，所以A學生在高中的學業成績沒有同儕好，在校成績只有80%因此A學生無法參加繁星推薦（繁星推薦要在校成績前50%）
B學生學測成績50級分，但因為B學生就讀的是較差的高中，因此以B的成績，B學生在校成績高達1%，B學生可以繁星推薦上臺大（曾有苗栗某高中學生學測48級分，在校成績2%，繁星上臺大）」
有沒有很熟悉？
那個B就是48上台大森林的那位。依照他的情況，沒人覺得類似B的人不能常是弱勢吧？
......
？？？
原來反繁星的理由之一是不該由私立侵害公立和弱勢的權益，而是「該由升學率高的公立侵害弱勢的權益」呢！
再來是這句「若將考試入學名額增加、減少甄選入學名額，可以讓用功唸書準備大考的學生更容易上好大學，使社會流動增加」
一般會講的社會流動是指比例，讓名額增多就是相對減低錄取分數。
......
？？？
第一，我們並不知道這樣做，甄選被砍掉的弱勢是否會比指考增加的少。
第二，社會流動是指能去讀到不錯的大學。稍微降低這些學校的錄取分數誰最得利？難道是弱勢族群？
看完整篇提案我火都上來了，欲蓋彌彰也做得好一點嘛！
你可能有興趣的文章...
全部留言
匿名
拜託不管好公立還是後段私立 都會有好跟壞學生好嗎 還是有第一志願的只有40幾啊 也有後段的66以上啊 這不是只對你們不公平欸 對我們自己後段私立也是不公平 因為這種不公平 唯一的公平之處在於 「你跟我都是」你懂嗎 你怎麼沒考慮過偏心的問題 類組不同分數上差異的問題 同學包紅包給老師的問題 瘋狂作弊的同學的問題 你以為這是少數？ 別傻了你沒經歷過 要戰就戰制度好嗎 繁星用意本來就是幫助弱勢 但實質上呢卻不是如此
{{comments[1].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
其實我不太了解你前面要表達甚麼😂😂😂 本來就是幫助弱勢？這不是給你說就好了吧？ 而且這樣講，是要弱勢族群直接回到出生即高機率被宣告失敗的時期嗎？
匿名
我覺得反繁星的都只是看不下去比自己差的高中為什麼上的大學可以比自己好（個人看法
{{comments[2].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
匿名
看到成績比自己差 卻因為制度 可以進更好的學校 真的很不爽 不過接著看被21 心情就比較愉悅了
匿名
大家嘴繁星的點在於 那些社區高中的1%上了他個申上不了的學校 那如果 社區高中的1%用個申也上的了他繁星的學校跟科系 還會有人嘴ㄇ
{{comments[5].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
想看最新回文嗎？點這裡就對了！ https://meteor.today/article/share/5ca5701cef4bb3ee39c0d0cc
匿名
看不過去那些繁星分數比你低的人上比你好的大學 那你當初填高中為何不去那些中上階段的學校 我個人認為繁星是鼓勵那些社區高中的學生 畢竟社區高中的讀書風氣沒有前幾志願的風氣好 在這易受影響的環境下不被影響的人 就可以利用繁星上較好的大學
{{comments[14].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
匿名
成績好讀第一志願靠北繁星👉👉啊不是自己要讀第一志願怪誰 成績好故意讀社區高中用繁星👉👉繁星當初的立意不是這樣((blablabla……
{{comments[15].isShow ? '收合' : '展開' }}1則留言
匿名
如今的資本社會 很多人都看出社會階層流動困難 我是覺得以前聯考最好 什麼都不用比 反正一次定終生 有錢的去重考 至少成績好 沒錢的就把握人生的一次機會 因為每個人都是看分數 其他的都包含很大的人的因素 以上個人見解。
