匿名
出處：蘋果即時
易百芬／高三學生
前幾日見報說道「5選4立意良善」，我認為，選考制度應當是針對「專業科目」，例如面試物理二階時，當然不必選考「選修歷史」，然而學測並非專業科目檢定，而是基本能力測驗，不應張冠李戴，茲列舉2點主張如下：
應恢復五科皆採記
現今社會有個迷思，認為「是醫科則不該採記社會」、「應該加重自然、數學比分」或「是政治系則何必學氣體動力論？」同時，很多人引用外國大學的申請方式來作辯駁，以筆者自身申請經驗，美國的ACT考試考察了語文、數學、自然、閱讀等科目，其中閱讀包含了科普文章和人文篇章。他們的大學不會只採記考試中某一分項，比如數學的分數，而是全部都採記。
這是因為美國認為高中早教過這些東西，是屬於基本的，而進階專門的學科知識，才使用SAT 2或AP課選考制度，但即使你是考藝術學院，你仍然要提交完整的4科成績。
實際上，社會越來越多元，跨領域的技能越來越受重視，正如同醫學大學還有通識課，希望醫生們都有人文素養；政治家不能只談政治，對環境及能源議題也得有所著墨。
大考中心也曾表示，學科能力測驗的目的在於衡量學生是否具備「基本進入大學應有的學力」，並非專門能力的考察，沒有測驗屬於類組專業的選修課程範圍，加之以學生高一或二皆有學習到完整的5大科10子科，應該需要能夠兼顧國英數社自5科才是。
試想，就算專業不同，學生怎麼可以不具備「高一教授過的通識能力」？那豈不是等於上課未完成階段性目標？此外，自然組的人若因5選4而不理社會，對國家的人文素質是福是禍，相信無需贅述。
最後，學測自然真的不是「自然專門科目」，而只能視為門檻考，因此，如真的要檢測學生的自然技能，那應該透過專業的第二階段自然比試篩選，學測的深度是不足的，儘管如此，學測的5科應當全部都要考察，才能落實綜合高中的教育，不至於隔行如隔山。
20級分制對高分群無用，應增設第16級分
本人的意見並非20級分制無用，而是其不能根本的改善最上層的問題。實務上，能夠進到排名靠前的大學，並易發生超額比序的，其主要科目的級分要求少則頂標附近，多則要滿級方可通過一階，如此一來，20級分制並無助於分類出目前制度下接近頂端學生的成績。
這是因為，現行的級分制有一條天花板，超過該線則都是15級分，未達該線的分數則平分成級分（如下圖左），因此，熱門科系需要的是調整天花板，而不是天花板以下如何分。
舉例而言：某一學校一階需要15級分才能通過，而今年的級距為8.00，15級依（X=14*級距）的公式為112分以上，小明113分的成績在今年是15級分；若依20級分制，其概念只是把112分從14份分成19份，所以113分還是滿級分，只是變成20級分。換句話說，這多出來的5級分並不是加在上面，而是把原有的切成細末，對篩選超額哪有幫助？
有鑑於此，當務之急應該是規定第16格，舉前面8.00的級距而言，「112.0」的意義除了是滿級分的線之外，同時還代表著「你的分數達到前1%同學的14分之15以上」，既然這個定義太寬鬆，我們只要加上112.0-119.9= 15級分和120.0以上是16級分，就能順利的把原先滿級分的學生再作分級，使滿級分的定義演變成「你的分數達到前1%同學的平均」。
試算一下，這意味著你在全國排名前千分之5才可取得滿級，各科滿級人數將下降至約500人（對比今年最少社會2000多人，數學7700多人），如此即使不改回5科，也可以使醫科、電機、法律等科系的超篩減緩！
https://i.imgur.com/nGAqXkk.jpg
圖為對前文級分制的說明，若改成20級分制（中）無助於區分超過一定分數的孩子，除非新增的級分是切在原先滿級分的區域（右）。作者繪製
轉發來源：
https://tw.news.appledaily.com/forum/realtime/20190330/1542486/
我非常支持這個論述，因為實際上我就是原作者(汗...) 總之看看大家怎麼想囉，不改變，明年就繼續十二倍超篩了😣😣
你可能有興趣的文章...
全部留言
如果這樣的論點，是不是應該考所有高中上過的科目？ 無論是藝能科或是學科都該考吧。 畢竟高中都上過了。
高中早教過這些東西？ 加之以學生高一或二皆有學習到「完整」的5大科10子科，應該需要能夠兼顧國英數社自5科才是？ 我們是在平行世界嗎？
匿名
到底為什麼會認為有上課學過該科目就一定會啊 我高中第一志願，但我朋友高一的時候自然就是怎麼讀都讀讀不起來，即使下課常常問老師問題、上課專心、詢問老師自然怎麼讀，回家也在自然科上花了比其他科更多的時間，自然卻依然讀不起來 皆有學習到完整的5大科10子科就可以兼顧國英數自社五科？你是把每個學生都當神了是不是 哦對了那個讀社會科=培養人文素養的觀念，我真誠的希望你是在開玩笑
匿名
我覺得只有考題加難 才能讓成績符合常態分布 這樣才是最好的選擇 可惜成績差的人會群體抱怨 真的可悲 不肯面對自己能力差的一群人
匿名
就算是社會組，讀歷史出社會有用嗎？ 公民課本都在講幹話，理念大家只要有腦袋都懂！ 地理也根本用不到！ 出社會後都嘛在想跟「錢」有關的各種事，這算什麼狗屁人文素養( ･᷄ὢ･᷅ )
B12 看來你公民課沒在認真上喔 民法刑法行政法出社會以後都用得到 如果不幸官司纏身至少還有點法學基礎 「以古為鏡，可以知興替。」 讀歷史是為了記取古人的教訓 以及時空背景架構的能力 而讀地理不單單只是在世界各地旅遊中用得到 也能訓練我們用空間的角度去了解人、地與環境之間的相互關係
匿名
我覺得叫讀理科的讀社會那些問題不大 我們班（3類組）一堆裸考社會13級以上的 重點是社會組讀不來理科吧 到時候又怪二三類組去搶一類名額 5採4讓他們有多點機會不好嗎？
匿名
讀社會確實不是對提升每個人的素養有幫助 歷史大概就能幫助願意去體會理解當時社會的人了解「人情」，難道這能力不重要…？ 認為公民課沒有意義，只要有理念就好…嗯…基本能以法律保護自己的能力都沒有 地理不是只有地形還包括人文更包括商業，可如果是要一直給他人打工不用商業貿易，不需要擴展到世界，或是不需要根據地形了解當地人擴展世界觀，確實不一定用得到
匿名
B21 你應該知道分組時全能強者的分布吧= = 而且如果把學校講出來，你說的更有可能會被當屁話。 光是非台北前三、其他區域前二甚至一的全能者就少到一個靠北。你有想過這絕大多數自然組人的需求嗎？你們的「覺得」會不會太狹隘......
匿名
讀社會是要貫通好嗎 說什麼讀社會都沒用 光是歷史好了 前人做過多少錯 現代還是重蹈覆徹 啊就是沒學乖啊 沒銘記在心中啊
匿名
B25 會不會犯錯是個人腦袋問題，跟學不學歷史根本無關好嗎。 不是現在犯了和以前同樣的錯就叫重蹈覆轍，那叫做那2個人一樣蠢。
匿名
B26 直接用蠢字帶過我佩服 可見你所做過的任何一件事都是依靠自己主觀判斷，沒有納入其他人為因素（我是希望這輩子你都依自己的主觀活著不要聽別人的建議或做過的事，因為對你來說，只是「蠢」
B24 真的 既然學過都要會的話我強烈推薦學測要考國、英、數、自、社、音樂、美術、體育、家政、健康與護理、藝術生活(表演藝術)、…… 而非單單只是五科 如果學測能做到考上述那些藝能科的話，我考。 如果說了要考五科全考拜託不要跟我扯弱勢。學校教過都該會ㄛ。 (我知道偏鄉很多學科老師都要兼任藝能科老師，真心覺得偏鄉辛苦了)
匿名
B27 可以不要顧左右而言他嗎？而我也不知道你是理解弱勢還是邏輯弱勢才能夠如此曲解我的話。 我只是叫你不要把犯和前人同樣的錯就和沒學歷史所以重蹈覆轍劃上等號，你可以就這樣扯到聽不聽別人意見我也是醉了。 不過我想也是，學歷史除了拿你舉的例子，也就是「前車之鑑」出來說嘴之外，大概也就沒其他用處了，只能拿這種看似有理的理由來充數。 如果像你說的一樣，和前人犯一樣的錯就是因為沒學歷史因此才重蹈覆轍，那一戰戰敗國大概是沒學歷史所以才會打二戰吧？ 要做什麼事和當事者的腦袋有關，硬要和沒讀歷史、重蹈覆轍、學不乖扯上邊實在是牽強。
