歡迎轉發，上 FB 和熱門版～我們時間真的不多了 ...
你認為 「2025 非核家園」目標務實嗎？
你相信「核能非綠能」這種鬼話嗎？
你想因非核而使台灣成為三高 ( 火力、 空污、碳排 ) 國家嗎？
「以核養綠」須於 2018/8/31 前收集到 30 萬份連署書，才趕得上年底大選公投！
詳情請參考以下網址 :
https://www.green-nuclear.vote/
提供先前本人與各位大大們的資料：
https://www.dcard.tw/f/all/p/229243833
https://www.dcard.tw/f/trending/p/229298685?ref=android
https://www.dcard.tw/f/trending/p/229195036?ref=android
https://www.dcard.tw/f/talk/p/229245092?ref=android
https://www.dcard.tw/f/trending/p/229206154?ref=android
--------- 以下正文 ----------
以下是稍早花了一點時間蒐集的資料。
相信很多反核人士都會拿核災後的輻射劑量來大做文章，希望不論正反方都能夠好好看看這部影片。
Geraldine Thomas 教授是英國倫敦帝國理工學院醫學系教授，專攻甲狀腺癌領域，也曾參與車諾比與福島核災相關研究。
https://youtu.be/pOvHxX5wMa8
--------
福島 20 km 其實引發了很多爭議，因為撤離中造成的不必要死亡 ( 心理因素 )， 遠高於輻射所帶來的影響。
科學家曾經做過模擬，在綜合各項輻射危害時，未來二十年因輻射污染而直接造成死亡的人數為 400。但是，今天的撤離卻導致遠超過 400 人的傷亡 ( 超過 1500 )。也正因此，學界有人開始呼籲不應該為了過度恐慌而採取過當手段，更別提其實半徑 20 km 內一年的輻射量大都是不足以造成顯著風險的極低值。
https://www.ft.com/content/000f864e-22ba-11e8-add1-0e8958b189ea
--------
法定上限是一回事，而真正造成顯著健康風險的數值是另一回事。針對這部分，我們就以目前疏散半徑 20 km 最大輻射劑量的 50 mSv/yr ( 其實平均數值是低於此的 ) 來探討。
根據美國 Health Physics Society，每年劑量凡低於 50mSv，在量化數據上即可忽略其風險。
如果堅持要量化，那首先必須知道的是，每增加 1 Sv，相關疾病罹患率則上升 5.5% ( 多數資料落在 4.5%～6.5% 之間 )。也就是說 50 mSv 作為 1 Sv 的 5%，癌症與其他輻射相關疾病的發生率僅上升 0.25%。而這還是在尚未考量其他減免因素情況下所產生的數值 ( 人體自然代謝機制、自體健康狀況等 )。
另外，這樣的數值也只是相對數值，意思就是若以一般情況下所有癌症相加之 35% 總機率來看，增加 0.25% 的意思即癌症機率絕對數值是從 35% 增為 35.09%。那這是否為可忽略？就算不忽略，現有醫療資源也是絕對可以處理這樣的極微小升幅，更別說政府在政策上會要求地方設立更多健檢中心，讓民眾可接受定期健康檢查。
--------
此外，很多人似乎也忘了三哩島事件。當時的影響不超過半徑 8 km
台灣為何可以選擇 8 而非 20？雖然面積小也列入考慮，但不是主要因素。重點是在於核電廠本身的保護措施 ( 技術上和程序上 ) 可壓低核災發生後造成的傷害。而台電系統下的相關措施與評比是比日本、法國還優的，且這還是在擁有三個老舊、即將面臨除役核電廠情況下所產生的數值。
--------
天然氣真的比較好？
日前有某環團反駁核終，聲稱提高天然氣占比反而是降低了碳排與污染量。
的確，若單單以燃燒過程本身，天然氣的污染的確是小於燃煤。不過單看這樣的數字無法反映出整體性與其污染本質。
以台灣而言，其所提升的天然氣類別為液化天然氣。而這種天然氣整體上 ( 整個生命周期，從開採到燃燒結束 ) 所釋放的碳排、NOx、SOx 等重點污染因子是不亞於燃煤的。
https://i.imgur.com/PMHZGMo.png
https://i.imgur.com/xZCr8Rt.png
https://i.imgur.com/A90Z6iu.png
資料來源：Jeramillo et. al., 2007
無論如何，不論哪一種火電，其占比都應下降，而非維持。在永續發展的概念裡，核能絕對是一個必須存在的能源類別。
你可能有興趣的文章...
