[評論] 本次時事板選舉之我見

時事板 {{ articleMoment(createdAt) }}

此次時事板選舉產生的現象，讓我在昨夜獨自寢思著。反正心煩書也念不下去，於是就來寫了這篇文章。昨天，我一直想用最簡略的文字與其它幾位板友達成共識—— 我們不該破壞選舉公平性的共識。 有個很簡單，卻很常被犯的邏輯謬誤叫做「實然不等於應然」。意思是，實際上這樣，不代表你應該這樣。舉幾個例子來說： A. 桌上有一顆蘋果，我可以吃那顆蘋果，但不代表我應該去吃那顆蘋果。 B. 公車上有座位是空的，我可以去坐那個座位，但不代表我應該去坐。 從這些簡單的例子裡，可以發現「實然」無法直接推導出「應然」，在實然推導到應然的過程中，還有許多潛藏的條件得被滿足。 在人法共治的Meteor中，不管是官方、板主參選人或是板眾，都有維持選舉公平性的道德義務。例如：官方不該在結算票數時黑箱決定當選人；板主參選人不該讓票局陷入混亂；板友不該使用自身粉絲數來替自己支持的後選人做宣傳。         // 為什麼我們不該廣泛使用「灌票」// 「灌票」指的是主動去要求平常不使用該板的人為自己投票。在Meteor的投票規範中，只要是有通過審核的任何一位用戶都有各板的投票權，也因此出現了「灌票」的管道。 從上面實然不等於應然的舉證ABC，我們可以知道：我們有「灌票」的管道，但不代表我們應該使用灌票。 用康德的理論來說，康德會問你「你能接受時事板的票局，被一群平常幾乎沒在使用時事板的人所掌控嗎？」，如果你無法接受，那你自然負有不讓選舉淪為此類狀況的道德義務。當然，這把道德義務的量尺是由時事板這個社群中潛在的集體共識所決定的。 值得注意的是，在合比例範圍內的灌票是能被接受的。但如果超出了一定的比例範圍，就會造成票局的混亂。而對於票局是否混亂，我個人認為有一套還不錯的檢驗標準： 1. 以整體投票率檢視。 時事板的用戶投票數 ≤ 平常不使用時事板的用戶 2. 以單一參選人的得票數檢視。 （時事板的用戶票數）—（平常不使用時事板的用戶票數） ≤ 0 使用第2個方法的好處是，當運算出來的結果數字越小，代表該參選人灌票的程度越泛濫。 當然你也可以不同意我使用的檢驗方法，只是你最好得找出一套比我上述更精確的檢驗量尺。        // 為什麼適當的「灌票」是能被接受的 // 日常生活中就存在許多這種「適當程度可以，但超出比例就不行」的例子。比方說，如果有五個人要分食一份蛋糕，但其中一個人獨佔了一大半，勢必引起其它四個人的不滿。或是當老師在偷幫學生加分的時候，也頂多加到讓學生剛好不被當的分數。 由此可知，很多時候雖然我們覺得「好像不應該這樣」，但是「在一定的比例範圍內卻能被接受」，而因此放鬆了道德標準。 回到灌票上來說，適當的灌票是能被接受的，但造成票局混亂而受到撻伐是必然。而是否造成票局混亂的檢驗機制也已在前述說明過。 這次的時事板選舉到現在，幾乎可以說是已經完全浸淫在灌票的風氣中。昨天我的文即在諷刺這種選舉風氣，令我意外的是不少人與我有相同感受。 昨天因為阿元（E參選人）回覆了我的文章，所以在他的回文下我留了我給他的評論與建議。當時我建議阿元退選，類似責任政治的概念。不怎麼出我意料的受到了一些誤解，被認為我是偏頗跟自己較熟的參選人。對此我認為我需要道歉，也需要做澄清。 對造成阿元認為我是偏頗、雙重標準，本人在此鄭重道歉。我認為這個誤解是因為我當時不願意花時間寫一篇精細的評論而造成。 然而我也必須澄清，我的評論從來不會對任何人有所偏頗，我想在板上最清楚我這一點是戰地吧。 我希望做一名單純的評論者，這也是我一直以來在時事板上的招牌（應該吧）。我期許自己是個無印良品，不成為品牌化的評論者。不管是過去、現在還是未來，這招牌不會因為我是板主參選人，不因為我當選或落選而改變。 我亦會刪除昨天的文章，原因是我認為既然我已寫了完整的評論，那諷刺用的短文就沒有留著的必要。 時事板是一個相較之下較特別的板，此板的常駐板友都有一定的社會化程度、有相當程度的公民意識。也因此，當要帶動改革整個Meteor社群的意識型態的時候，從時事板下手是最好的。 如同昨天ㄅㄔ所說，選舉風氣從第一屆開始就很亂，甚至一屆不如一屆。我認為至少，時事板不該和其它板一樣浸淫在這種風氣下。這次選舉即使對風氣再失望，也已經回天乏術。 我希望讓大家都明白，這樣的風氣是不對的，有些選舉手段是不合理的。在人法共治的Meteor裡，如何帶動風向，讓大家有正確的價值認知才是最主要的課題。