大家好我是可龍～ 連署開板後但卻很少浮上來
這次，我要來語重心長的寫一篇心得
——僅是心得，寫成評論可能就會變成抨擊連署人和簽署連署的人了。我並不想這樣，畢竟大家都是立意良善的，只能說思考的不周全吧。又也許，這是人類天生的自以為是。
當我看到這則連署的時候，我當下是打算把它擱置在旁的，畢竟我對這個議題並不瞭解。
但隨著臉書上越來越多朋友分享，好奇心趨使了我想去瞭解這些人不希望挪威捕鯨的理由，原本——原本我期待看到有條有理的立論，和能佐證挪威捕鯨會造成生態危害的數據。
但當我打開連結，我失望了。（截圖在1樓）
我覺得，是該來說些話了。或許，連署發起人、分享這則連署和參與這則連署的所有人，都是單純想要「保護鯨魚」，這是良善的。但這份良善，卻也多少反映出了人類的自以為是。
當我看到這則連署時，唯一感受到的就是：我有什麼資格去簽這份連署？
這當然是經過思慮後得到的結論，我把它分成兩個脈絡來梳理：
第一個是文化權與環境權的衝突。當我們——不置身在挪威的我們，為了我們想要追求的環境權，而剝奪了他們的文化權——這不是正義，我們只是想以看似合理的理由和程序，從別人手中奪取我們想要的東西。
這並不公平。不身在那個文化／地域背景下的我們，到底有什麼資格，決定挪威捕鯨節的去留？
第二個讓人不屑這份連署的，是捕鯨節對挪威帶來的民生經濟產值。
不論是在氣候條件、民生工業都身為相對優勢者的我們，用我們熟悉的視角來看待漁業，理所當然把漁業看的沒那麼重要。但對挪威的許多人民而言，海洋是他們賴以維生的資產。挪威，一直都是世界最大漁產國之一。
一個捕鯨節，或許可以讓一個在社經地位底層家庭好幾個月不愁吃穿。你說，廢除捕鯨節後，對挪威人民真的不會造成莫大的影響嗎？
挪威捕鯨節，是一年中少有的節日。也許，有不少家庭以捕鯨維生。全面禁止捕鯨以後，對挪威的那些捕鯨人來說，能剩下多少選擇？
轉而投入農業嗎？但在那種氣候下能種出什麼啊，能種出小麥就已經很確幸了吧。
金融業或服務業嗎？但既然原本家庭是從事漁業的，就表示離城市多少有段距離吧，對他們來說，真的有那種三級產業的工作機會嗎？
我們居住的地方沒有這些區位帶來的就業困擾，我們都是相對優勢者，我們到底有什麼資格去評斷挪威需不需要捕鯨節？是，我想說的是，事情往往沒有我們想的這麼簡單。
再退一萬步來說，挪威政府難道對鯨魚數量的銳減從來沒有應對政策嗎？一定有，挪威自古以來就是海洋民族。而這些政策，才是同時兼顧保育和民生的方法。
這讓我想起了之前有環保團體要求立法禁止原住民打獵，說是要保育動物。當下看到的想法是：拜託！人家自古以來與大自然生活，比你們這些都市人更懂得怎麼保育環境和動物好嗎。
不管是原住民或是挪威人民，我相信他們所擁有的生態意識、環境意識都會比我們這些從小生長在都市裡的人多。
無論是為了保育環境，而想立法禁止原住民打獵，或是覺得因為鯨魚需要被保育，所以挪威應該禁止捕鯨，這都絕對是缺乏思慮的直覺。
把這直覺視為正確的思考，正是一般人類自以為是的天性。
你可能有興趣的文章...
全部留言
做這份連署的人故意把一些詞誇大化，導致每個人都覺得挪威人非常的殘忍，而實際上並不是他們說的那麼駭人，完全傻眼
我覺得不是熟悉挪威與否的問題 一邊漠視自己身旁海洋資源枯竭的問題 一邊大聲疾呼連署禁止補鯨 沒什麼好說的就是偽善罷了
好文章👌👌 —— 雖然我本來就是不連署的那方😂我不連署的原因是因為這是他們的文化我們沒有權利去干涉 要也是挪威那邊的人民去連署 可是我從沒從經濟層面去探討過🤔🤔
來來來 我最喜歡跟大家對這幹了 B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7 B8 首先說文化吧 他們的文化我們不要插手? 那為什麼我們要管伊斯蘭教對女性的壓迫呢? 再來環保 像你舉的原住民的例子 環保團體呼籲禁止原住民打獵 原住民原先與自然和平共處沒錯 但時代在變阿 我們優秀的人類對大自然摧殘到什麼地步就不多說了 如果再讓優秀的獵手進去森林趕盡殺絕 那真是太優秀了不是嗎? 再來經濟吧 還是那句老話啦 福利政策啦!福利政策啦!福利政策啦! 至於挪威這個國家會不會因此垮掉?放心啦 人家工業國家啦 已開發國家啦 不用你擔心啦 怎麼看台灣比較岌岌可危吧 最後就是偽善 如果我偽善可以救人一命救鯨魚一命 或至少有些幫助 那你要說我偽善就偽善吧 我偽善我驕傲
B9 所以我說這種思考模式就是（摸下巴 首先回應你第一點，很簡單的你把它歸謬了。我們會說「文化權與環境權的衝突」，但不會說「文化權與人權的衝突」。很簡單，因為人權凌駕於所有價值之上。 這個謬論很好拆解，因為人權至上，所以根本不會跟其它權利衝突。而環境權跟文化權是處在同一條水平線上，才會有「衝突」產生。 再者，挪威捕鯨數量每年都在合法範圍內，挪威法律也有明訂不得捕抓瀕臨絕種的鯨種。相信與自然為舞的民族吧。 再來，原住民比我們這些都市人更懂得怎麼保育動物、環境。在原住民眼中是如何看呢？居住在都市的臺灣人去開發山林，造成生態浩劫，最後怪原住民不該打獵？ 我不知道你到底對這些議題涉入多少，但我建議你可以去觀察原住民是怎樣在打獵的同時保育動物的。 再來經濟，我文內特別強調的是「民生」。 我很想直接丟下一句話：請仔細閱讀。 從來就沒有人說「挪威這個國家會因為不捕鯨而垮掉」，看來你沒仔細閱讀過原文（合十） 挪威大部份的經濟仰賴天然資源，如石油、天然氣、森林資源等等。你說工業是吧？問題是，原本捕鯨人居住的地方都離港口不遠吧。 難道伐木、採礦、加工等等的工廠會設在港口附近（？） 重點不在國家經濟會產生什麼影響，而是對原本仰賴捕鯨維生的人民產生的生活衝擊。
B12 我不知道挪威是不是像有保障你不工作也能領到能生活的津貼的福利。如果有的話，很歡迎你提出～ 畢竟我這面向的功課也做不足 但據我所瞭解的，現在「基本生活津貼」（保障你不工作也能活下去），全世界只有荷蘭試辦ㄛ
補充一下 雖然挪威仰賴漁業 但同時他們也是石油的輸出國 以目前來講 漁業的衝擊 在經濟上也許會造成不穩定 但也不至於讓所有人垮臺 可是石油和天然氣耗盡時就又不一樣了 主要也是要看他們政府如何應對 順帶一提 樓主說的 和9樓提出的的保護伊斯蘭女性是同樣的性質 都是以保護人類為主 畢竟人是權利主題 世界上的法律最首先是用在人類上而不是其他動物上 要自然和人類和平共處是很難的 人類要全部整頓好 總得犧牲掉很多自然資源 但如果要保護自然 那就代表成千上萬人即將失業 甚至是生活出現問題 產物活 業主亡，產物亡 業主活 有錢人會把錢分攤給窮人的基本上不多 在全世界都一樣 獵鯨了造成生態浩劫 但禁止獵鯨了 漁民也等著損失大量的經濟來源 但就此分析來看 我個人還是偏向B9 所說的 畢竟漁民能不能存活可以靠政府來補救 鯨魚就不一樣了 等待著的只有生態浩劫 還是老話一句啦 我們又不是挪威人 在這邊吵也沒用
B16 我是覺得啦 不要說我們在這邊討論沒用 如果我們當中或看到我們文字的人有一個馬拉拉(比喻) 那我想這影響是很大的
B13 呃我想提醒，「Power&Right」的概念只有在文明世界，所以你說廣泛萬物的生命權……？應該沒有這個東西吧。 只有禁止虐殺動物的動物權而已。 然後，我還是一具話，原住民絕對比環保團體更懂得怎麼樣保育動物和山林。
https://www.douban.com/group/topic/83234800/ 你們覺得這東東如何呢？
B19 我記得我看過一個哆啦A夢劇場版 他有描述到21世紀食物靠光合作用產生能量 合成出食物 我嚮往著這樣不再因為吃 或者其他需求而去殺害任何生命的世界
B21 老實說光給我福利多少津貼，我根本推斷不出個所以然。 第一我不知道匯率如何，所以對那個克朗的數字有點茫然。那到底是算多還少，能夠支撐一個家庭嗎？ 第二是我不知道挪威的物價如何，補助的津貼跟物價真的是成比例的嗎？
來來來 絕對有錯的算數教室 台灣平均年收入67萬 但實際我22k領12個月算25萬 挪威平均年收入240萬(嚇死) 我們實際算90萬 我那個網址說失業補助60% 那當成他們領 54萬 在台灣過一個月我們算2萬 挪威翻四倍8萬(嚇死) 8*12=96 哎喲嚇死人 真的不夠 但想也知道不是這樣算 挪威我還真不信他們平均跟實際的差距會跟台灣一樣多
B26 我不是很瞭解挪威，有些事情要親自走訪過才會知道，比如當地人是如何看待這項文化、失業補助款能不能讓他們維持基本生活品質等等。 但你我都不住挪威，也一樣的不瞭解。在這樣的狀況下，我們沒有資格去評斷他們失業後到底能不能生活，也沒有資格去覺得挪威的社會福利已經很好了為什麼那些捕鯨人還要捕鯨。這些都是你我在臺灣，用鍵盤說的風涼話，這些是我們以在臺灣生活的經驗看挪威，這是自以為是的心態。
匿名
很多人不都只是跟風嗎 什麼都不去了解 只是覺得 「哇 鯨魚好可憐 要被殺了」 「哇 鯨魚那麼可愛 不能吃他」 「哇 有連署欸 來刷一下存在感」 「哇 我們要保護動物 不能讓他們捕鯨」 然後自己雞豬牛羊肉吃爽爽
https://meteor.today/article/share/58dd93d7f5db7d3278bdbcfa?ref=android 你好 這是我查的資料及觀點 歡迎來意見交流
個人小小覺得，連署不連署都沒關係，重點是應該透過這次事件，審視我們對於海洋資源的侵害，對於有連署的人，更可以以同理心關懷我們的海洋，也應該放下那種反對連署的心態，一起重視海洋才是重點吧
B31 我看完了，謝謝～ 也補了一些相關的法規資料 但我必須說 國際法是個沒有強制力的東西， 就是「你自己想遵守，才對你有效」。 根據我查到的資料，挪威一直都贊成商業捕鯨，冰島則是2006年開始打破禁令。 而我個人的觀點，並非覺得保育鯨魚不重要，而是我們不該用連署的方式，為了我們要的環境權，而去剝奪他們的文化權。這是民主暴力。
B33 我想可能不是剝奪文化權的問題 可能是我們看的角度不一樣吧？ 環境權也並非是我們想要的 有沒有為了那些鯨魚想想呢？ 能不捕殺就不捕殺吧？ 否則對於環境的重傷的後果 人類是承受不起的 不能等到鯨魚只剩下寥寥幾隻才說要好好保護他們 等到那時候我想也為時已晚
B35 挪威捕鯨季大約在四月左右舉行，規定只能在挪威海捕鯨，並且只能捕小鬚鯨，且必須擁有執照。 既然挪威有自信能讓鯨魚永續， 那就讓他們去吧～ 永續發展的議題， 從來就不是能做與不能做的二元選擇 裡頭更包含了許多複雜性 就像我在內文略提到的一樣
原住民要獵捕山林裡的動物才能生存，所以不會出現「趕盡殺絕」的問題，因為明天要吃，後天要吃，下一代也要吃啊😂 挪威人也是一樣，既然他們靠捕鯨維生，就不會笨到一下子把鯨魚都抓光光。 大推原PO理性的態度和邏輯思維👍
我能夠從你們這邊得知 鯨魚的滅絕會帶給這世界什麼影響嗎？ 這世界已經有不少動物已經滅絕但我看不出有什麼影響呢 如果有幸 希望能夠請教請教
匿名
認同原po說的我們以臺灣的眼光來評價別國的文化跟生活是自以為是 我完全不懂這個連署是在搞什麼東西XDDD 可能換另一種冷門的動物就會少一堆跟風者吧🤷🏻♀️ 就像保狗團體
我記得，在我國中時吧？地理老師跟我們講到了一個事件 是這樣的，我忘記是哪一族了，他們的文化傳統是將山豬包圍起來，讓部落青年進去徒手抓山豬，抓到後將牠綁好，之後好像是會處理掉吧？ 後來從山豬改成放一般養的那種飼料豬後，一樣包圍住並讓青年下去徒手抓住牠 而這麼做的用意很簡單，一個是訓練青年的膽量，另一個這是磨練青年的戰技 後來，有人看不下去，他們覺得如果是山豬還可以，畢竟他們有攻擊性、有一定程度的危險。但飼料豬卻很安全 一群人衝上去把豬給五花大綁並宰殺根本野蠻、殘忍、虐待動物 很多人要求政府制止他們的這種傳統習俗 後來，正如那些人所願，確實是被禁止了 禁止了這種被說是「野蠻」、「殘忍」、「虐待動物」的「傳統文化」 而且還是由原委會出面制止的
匿名
B9 我們他媽像是會一群人帶10000發上山，然後一路打打打打打打嗎！ 就算那些獵人很優秀沒錯，我們也一直是被教導著，夠就好了，不要太貪心 大的，1、2頭就好，一群人差不多就下山吧 小的，1、2或2、3頭 而且，誰他媽會沒事就一直往山上跑，頂多看陷阱而已
匿名
原住民捕獵是自己吃的 挪威人捕鯨是拿來賣的 你獵太多吃不完也是浪費 剛好就好 可是補再多也是拿去賣掉 越多越好 我不怎麼覺得原住民可以跟挪威人相提並論。。
B11 文化權和環境權會有衝突 我們要保護文化權還是環境權呢 就挪威捕鯨來說這是他們的文化 但對環境來說，這是傷害
B50 這從來就不是能視為二元選擇的議題，你覺得環境重要，我同意。但現在連署在做的，是消滅一個傳統文化。 這是兩回事。 我們想要保育環境， 並不代表就能從其它人手中奪走他們的文化。
雖然我沒有去連署，但我原本看到它的時候認為是一個正確的行為，你的言論讓我重新思考這活動的目的，感覺很多人只看到一方面就造成了多數暴力
連署了有用嗎？能捕多少他們自己心裡也有個底吧？通過了讓他們完全不能捕何其殘忍，這種東西本來就沒有絕對的，我覺得雙方都該好好談談，彼此妥協才有未來吧🙄
覺得那個連署很無謂... 叫大家投票評論別人的文化本身就很不尊重了 更何況挪威哪管你怎麼看他們的節日😂
匿名
建議樓主看血色海灣就知道不只是文化這樣淺議題了 不要傻了 現在誰會為了文化去做這種事？ 背後的利益樓主有考慮？ 而且樓主對挪威原住民多瞭解 讓屠殺鯨魚成為一種文化？
B57 血色海灣是在記錄日本人每年屠殺28000隻海豚。 關於你說的「現在誰會為文化做這種事？」，請問你有足夠證據證明？還是只是因為生活在臺灣，就自以為是以為全世界的文化價值觀都跟臺灣一樣？ 背後當然也有民生利益，我內文有提到。 然後我在 B36 也有提到，挪威捕鯨季大約在每年4月左右舉行，法律有規定只能捕小鬚鯨，且必須擁有執照，每年上限在990頭。而且每年均未超出合法範圍。 建議你先做點功課，不要做情緒化的偏激言論，能幫助你更能看清現實。
