匿名
朝會未到被記警告 學生不滿提行政訴訟告贏學校
2020/03/26 11:25
張璦 綜合報導 / 花蓮縣
東華大學臺灣文化學系19歲學生陳旻傑，2019年就讀花蓮高中時期，因3次沒參加朝會而遭校方記警告處分，陳旻傑先後分別向校方、教育部提出申訴與訴願，但都遭駁回；他再向花蓮地院提出行政訴訟結果出爐，法官認為，記警告有侵害名譽、人格權之虞，日前判學生訴願有理，教育部敗訴。
未撤銷原記過處分 陳旻傑將再提起訴願
陳旻傑昨（25）日在臉書發文指出，從學生申訴至花蓮地院判決出爐，耗費近一年的時間才終於收到花蓮地院的判決書，作為《司法院釋字第784號解釋》後首場教育事務行政訴訟，儘管法院實質上已認為他獲得全部勝訴的判決，但美中不足的是，因為教育部訴願審議委員會起初就違法，所以花蓮地院僅撤銷教育部訴願決定，並未撤銷原記過處分且未作兩造雙方實體事實上的審查，他也將依法重新向教育部提起訴願。
校內申訴遭駁回 向教育部提訴願也不被受理
陳旻傑表示，他就讀花蓮高中時，因為朝會未到，被學校以重大集會未到為由，記以警告處分，但依據「教育部主管高級中等學校學生在校作息時間規劃注意事項」第 7 點，就全校集合活動應由學生自主規劃運用，並決定是否參加，對於學校直接對缺席學生記小過，並非正向管教輔導措施，他因此認為學校的這項處分違法，並依相關程序進行救濟。
當時他向校內申訴評議委員會提起申訴遭駁回，又向教育部提起訴願，也被以警告非行政處分為由不受理，因此再向法院提起行政訴訟。訴訟中校方依然主張，重要集會無故未到，經勸導改善後記警告是屬於「合法管教」，且未改變學生身分也無損害其受教育機會，干預實屬輕微，難以構成對學生權利的侵害。
第784號解釋強化學生權利 記警告可能侵害學生名譽權
但法官審理後認為，過去司法實務及學理上曾認為學生與學校間係屬「特殊權力」關係，學生對於學校內的處分不服，僅能依照內部程序申訴救濟，不得提起行政爭訟。但憲法保障人民訴訟權，當學生認為其權利受侵害應可以提行政訴訟救濟。
司法院大法官作出第784號解釋後，肯認各級學校學生能就退學以外之處分提起行政訴訟， 近日法院宣判學生勝訴，教育部訴願決定應予撤銷，也明確認定學校所記之警告、小過、大過屬於「行政處分」，可能侵害學生之人格權、名譽權，因此教育部以非行政處分為由，不受理陳同學的訴願是違法的。
https://news.cts.com.tw/cts/life/202003/202003261994964.html
--備註--
大推勇氣
非常具有學權意識
對了
升旗的歷史和必須性
可以做篇小論文了
你可能有興趣的文章...
熱門留言
全部留言
留言已被刪
本留言就像流星一樣，一閃即逝。
朝會都在講一些沒屁用的廢話 浪費我們時間。 武漢肺炎爆發應該不會有朝會了啦～大概 （之前有次讓我們淋雨開朝會，之後我們向教育部投訴被吃案^_^
升旗活動有它歷史的重要性在，同時也是從小就教育學生要愛國。個人覺得升旗沒什麼問題，參加重大集會也是一個訓練，教育你身在學校，學習以團體為重。
來學校不只是要讀知識還要學會團體生活 既然是學生就應該遵守校規，好好的站20.分鐘很難嗎，如果很難那之後出社會沒有什麼是你覺得簡單的了。先前在吵的服儀問題也是，被規定應穿著制服也在該，不穿哪知道你哪所學校，在外面出事沒人能第一時間確認你大概身份，那些反對服儀的是覺得穿著自己校服丟臉還是家裡太有錢不屑穿呢
要求穿著制服跟升旗應該不屬於不正當或不合理的要求吧，既然那麼愛反對，之後當兵可能會帶著一股怨氣喔(雖然現在才四個月沒什麼好操的)
匿名
B18 每個人自我意識都這麼重的話，部隊可以解散了，學校不用了，視訊就好啦！不穿衣服上課都沒人管你。學校存在的目的不是這樣的
留言已被刪
本留言就像流星一樣，一閃即逝。
留言已被刪
本留言就像流星一樣，一閃即逝。
B16 關於制服的問題，我小學雖然有運動服，但學校從沒強迫學生穿，我讀了六年也從沒發生過什麼校安事件。反而是花蓮的國中曾發生校外人士穿學校制服進學校被抓到，多年前的北投國小割喉案也是兇手翻進圍牆殺女童。 穿制服說白了只是統治的手段，統一、服從、榮譽是穿制服的唯一目的，翻閱歷史你會發現只有強調集體性的國家才會出現制服，臺灣的制服文化是日本殖民時首先傳入的，民國後繼續沿用，所以制服其實跟安全八竿子打不著。 反對制服不是覺得穿制服很丟臉，也不是家裡很有錢，而是單純希望學校給學生選擇的權力，想穿就穿，不想穿也不會被罰，政大附中就是很好的例子。
留言已被刪
本留言就像流星一樣，一閃即逝。
