Meteor App
每日配對一位校外同學
立即下載

時事板
匿名
#新聞 朝會未到被記警告 學生不滿提行

朝會未到被記警告 學生不滿提行政訴訟告贏學校 2020/03/26 11:25 張璦 綜合報導  / 花蓮縣 東華大學臺灣文化學系19歲學生陳旻傑,2019年就讀花蓮高中時期,因3次沒參加朝會而遭校方記警告處分,陳旻傑先後分別向校方、教育部提出申訴與訴願,但都遭駁回;他再向花蓮地院提出行政訴訟結果出爐,法官認為,記警告有侵害名譽、人格權之虞,日前判學生訴願有理,教育部敗訴。 未撤銷原記過處分 陳旻傑將再提起訴願 陳旻傑昨(25)日在臉書發文指出,從學生申訴至花蓮地院判決出爐,耗費近一年的時間才終於收到花蓮地院的判決書,作為《司法院釋字第784號解釋》後首場教育事務行政訴訟,儘管法院實質上已認為他獲得全部勝訴的判決,但美中不足的是,因為教育部訴願審議委員會起初就違法,所以花蓮地院僅撤銷教育部訴願決定,並未撤銷原記過處分且未作兩造雙方實體事實上的審查,他也將依法重新向教育部提起訴願。 校內申訴遭駁回 向教育部提訴願也不被受理 陳旻傑表示,他就讀花蓮高中時,因為朝會未到,被學校以重大集會未到為由,記以警告處分,但依據「教育部主管高級中等學校學生在校作息時間規劃注意事項」第 7 點,就全校集合活動應由學生自主規劃運用,並決定是否參加,對於學校直接對缺席學生記小過,並非正向管教輔導措施,他因此認為學校的這項處分違法,並依相關程序進行救濟。 當時他向校內申訴評議委員會提起申訴遭駁回,又向教育部提起訴願,也被以警告非行政處分為由不受理,因此再向法院提起行政訴訟。訴訟中校方依然主張,重要集會無故未到,經勸導改善後記警告是屬於「合法管教」,且未改變學生身分也無損害其受教育機會,干預實屬輕微,難以構成對學生權利的侵害。 第784號解釋強化學生權利 記警告可能侵害學生名譽權 但法官審理後認為,過去司法實務及學理上曾認為學生與學校間係屬「特殊權力」關係,學生對於學校內的處分不服,僅能依照內部程序申訴救濟,不得提起行政爭訟。但憲法保障人民訴訟權,當學生認為其權利受侵害應可以提行政訴訟救濟。 司法院大法官作出第784號解釋後,肯認各級學校學生能就退學以外之處分提起行政訴訟, 近日法院宣判學生勝訴,教育部訴願決定應予撤銷,也明確認定學校所記之警告、小過、大過屬於「行政處分」,可能侵害學生之人格權、名譽權,因此教育部以非行政處分為由,不受理陳同學的訴願是違法的。 https://news.cts.com.tw/cts/life/202003/202003261994964.html --備註-- 大推勇氣 非常具有學權意識 對了 升旗的歷史和必須性 可以做篇小論文了


  回文
熱門留言
匿名

人民有集會遊行自由 學校升旗強迫集會484違憲啊

14
全部留言
匿名
B1

那我也可以吿嗎😂😂😂

0
匿名
B2

人民有集會遊行自由 學校升旗強迫集會484違憲啊

14
匿名
B3(原 Po)  

等等大家不要誤會了 法院只是把球丟回去 要他們好好審欸

0
留言已被刪除

本留言就像流星一樣,一閃即逝

匿名
B5

我們學校從國小到高中都沒有升旗ㄟ

0
匿名
B6

我們小過誒哈

0
B7

笑死 小過+1 直接以未參加重大集會來記小過 不過校慶我直接請假😂😂

0
B8

朝會都在講一些沒屁用的廢話 浪費我們時間。 武漢肺炎爆發應該不會有朝會了啦~大概 (之前有次讓我們淋雨開朝會,之後我們向教育部投訴被吃案^_^

0
B9

那他不去升旗也是很懶耶

0
B10

透過學權 改變校園

0
匿名
B11

呵呵肺炎期間還要固定升旗

0
匿名
B12

重點是結果出來他已經畢業了好嗎

0
B13

我們也是一次未到就小過欸

0
匿名
B14

我們學校有一個人是那種 朝會超過下課時間 就報警說侵犯學習...那他大可不要來

0
B15

升旗活動有它歷史的重要性在,同時也是從小就教育學生要愛國。個人覺得升旗沒什麼問題,參加重大集會也是一個訓練,教育你身在學校,學習以團體為重。

0
B16

來學校不只是要讀知識還要學會團體生活 既然是學生就應該遵守校規,好好的站20.分鐘很難嗎,如果很難那之後出社會沒有什麼是你覺得簡單的了。先前在吵的服儀問題也是,被規定應穿著制服也在該,不穿哪知道你哪所學校,在外面出事沒人能第一時間確認你大概身份,那些反對服儀的是覺得穿著自己校服丟臉還是家裡太有錢不屑穿呢

1
B17

要求穿著制服跟升旗應該不屬於不正當或不合理的要求吧,既然那麼愛反對,之後當兵可能會帶著一股怨氣喔(雖然現在才四個月沒什麼好操的)

0
B18

B16 奴性真重

0
B19

搞清楚好嗎 教育法的行政位階比校規高 校規抵觸教育法當然可以提行政訴訟啊 在無腦三小

0
B20

笑死我們學校躲升旗直接小過

0
匿名
B21

可是教育法好像沒有同意學生穿便服上學噢!只說不可以因服儀問題進行處罰

0
匿名
B22

B18 每個人自我意識都這麼重的話,部隊可以解散了,學校不用了,視訊就好啦!不穿衣服上課都沒人管你。學校存在的目的不是這樣的

0
留言已被刪除

本留言就像流星一樣,一閃即逝

留言已被刪除

本留言就像流星一樣,一閃即逝

B25

B16 關於制服的問題,我小學雖然有運動服,但學校從沒強迫學生穿,我讀了六年也從沒發生過什麼校安事件。反而是花蓮的國中曾發生校外人士穿學校制服進學校被抓到,多年前的北投國小割喉案也是兇手翻進圍牆殺女童。 穿制服說白了只是統治的手段,統一、服從、榮譽是穿制服的唯一目的,翻閱歷史你會發現只有強調集體性的國家才會出現制服,臺灣的制服文化是日本殖民時首先傳入的,民國後繼續沿用,所以制服其實跟安全八竿子打不著。 反對制服不是覺得穿制服很丟臉,也不是家裡很有錢,而是單純希望學校給學生選擇的權力,想穿就穿,不想穿也不會被罰,政大附中就是很好的例子。

0
留言已被刪除

本留言就像流星一樣,一閃即逝

發表留言

請先登入!






確定要刪除此文章?
#新聞 朝會未到被記警告 學生不滿提行

朝會未到被記警告 學生不滿提行政訴訟告贏學校 2020/03/26 11:25 張璦 綜合報導  / 花蓮縣 東華大學臺灣文化學系19歲學生陳旻傑,2019年就讀花蓮高中時期,因3次沒參加朝會而遭校方記警告處分,陳旻傑先後分別向校方、教育部提出申訴與訴願,但都遭駁回;他再向花蓮地院提出行政訴訟結果出爐,法官認為,記警告有侵害名譽、人格權之虞,日前判學生訴願有理,教育部敗訴。 未撤銷原記過處分 陳旻傑將再提起訴願 陳旻傑昨(25)日在臉書發文指出,從學生申訴至花蓮地院判決出爐,耗費近一年的時間才終於收到花蓮地院的判決書,作為《司法院釋字第784號解釋》後首場教育事務行政訴訟,儘管法院實質上已認為他獲得全部勝訴的判決,但美中不足的是,因為教育部訴願審議委員會起初就違法,所以花蓮地院僅撤銷教育部訴願決定,並未撤銷原記過處分且未作兩造雙方實體事實上的審查,他也將依法重新向教育部提起訴願。 校內申訴遭駁回 向教育部提訴願也不被受理 陳旻傑表示,他就讀花蓮高中時,因為朝會未到,被學校以重大集會未到為由,記以警告處分,但依據「教育部主管高級中等學校學生在校作息時間規劃注意事項」第 7 點,就全校集合活動應由學生自主規劃運用,並決定是否參加,對於學校直接對缺席學生記小過,並非正向管教輔導措施,他因此認為學校的這項處分違法,並依相關程序進行救濟。 當時他向校內申訴評議委員會提起申訴遭駁回,又向教育部提起訴願,也被以警告非行政處分為由不受理,因此再向法院提起行政訴訟。訴訟中校方依然主張,重要集會無故未到,經勸導改善後記警告是屬於「合法管教」,且未改變學生身分也無損害其受教育機會,干預實屬輕微,難以構成對學生權利的侵害。 第784號解釋強化學生權利 記警告可能侵害學生名譽權 但法官審理後認為,過去司法實務及學理上曾認為學生與學校間係屬「特殊權力」關係,學生對於學校內的處分不服,僅能依照內部程序申訴救濟,不得提起行政爭訟。但憲法保障人民訴訟權,當學生認為其權利受侵害應可以提行政訴訟救濟。 司法院大法官作出第784號解釋後,肯認各級學校學生能就退學以外之處分提起行政訴訟, 近日法院宣判學生勝訴,教育部訴願決定應予撤銷,也明確認定學校所記之警告、小過、大過屬於「行政處分」,可能侵害學生之人格權、名譽權,因此教育部以非行政處分為由,不受理陳同學的訴願是違法的。 https://news.cts.com.tw/cts/life/202003/202003261994964.html --備註-- 大推勇氣 非常具有學權意識 對了 升旗的歷史和必須性 可以做篇小論文了

檢舉文章
附件說明
插入圖片

請點文字方塊右下角的 插入圖片,或直接插入 imgur 圖片網址。

https://i.imgur.com/8wlRxfM.png
輸入
顯示

插入 Youtube 影片

直接將影片網址貼上。

https://www.youtube.com/watch?v=wvzfOyW0ZMo
輸入
顯示

分享 Meteor 文章

直接將文章網址貼上。

https://meteor.today/article/8ZgvtS
輸入
您即將進入之文章內容需滿十八歲方可瀏覽

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於網站首頁或各該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。若您尚未年滿十八歲,麻煩點選離開。若您已滿十八歲,一樣不可將本區之內容派發、傳閱、出售、出租、交給或借予年齡未滿18歲的人士瀏覽閱讀,或將本網站內容向該人士出示、播放或放映。

離開
回覆 B{{reply.floor}}