#社論 鬼怪喵／法官的自由心證是有多自由?

時事板 {{ articleMoment(createdAt) }}

鬼怪喵／法官的自由心證是有多自由? 【這個職業有祕密‧法官篇】鬼怪喵／法官的自由心證是有多自由? 2020-07-17 06:00 聯合報 / 鬼怪喵 ●自由心證不是包山包海的 每當看見日劇《Doctor-X》的大門醫師說：「我是不會失敗的！」總是讓我熱血沸騰。法官這個工作就跟醫師一樣，都有著不能失敗的壓力。正如醫師恐懼手術失敗，造成病人死亡，法官也害怕錯誤的判決造成冤案，剝奪無辜之人的生命、自由，或使他為了清白來回於法院之間；所謂「一人在監，十人在途」，法官判決影響的往往不是被告一人，還有他的親友。 每次回鄉下老家，都不免聽見親戚們看著電視或根據鄉里發生的事情，發表對法官的看法。雖然他們沒有念過法律，但因為在社會走跳久了，自然也累積不少經驗甚或法律概念，言論竟也與實際的法律規範、運作相去不遠，教我在一旁默默稱奇。不過，他們說著說著，最後都會歸納出一個結論：法官都是自由心證啦……嗯，絲毫沒顧慮一旁的我的感受，只差沒有說出「恐龍法官」四個字。 話說回來，法官的自由心證好像給人一種「最後的出口」的感覺，似乎有了自由心證，所以很自由，想怎麼判就怎麼判。這個不怪大家，它字面上確實很「自由」，也使得民眾很難理解為何法官判的跟他們想的不一樣；畢竟，很少有人有時間去看判決理由，更不用說某些判決的確難以被理解。 自由心證是來自刑事訴訟法規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。」可見它並不是包山包海、整個案件隨便法官判的，是就證據該如何評價，由法官依照具體個案來判斷。而這些證據還必須是依照法定程序調查取得，沒有被禁止使用的（像被刑求、違法取得的證據就可能被排除），如此法官才可以評價它的證據價值，作為認定事實、裁判的基礎。 ●有適用範圍，也有限制 當然，你會說這還是很大的權力啊。為此，法律也限制法官的自由心證不得違反經驗法則與論理法則。比如說，證人若明明距離現場有段距離，卻鉅細靡遺地描述很多細節，這便有違我們的經驗認知；又或者，我們懷疑兇手可能是A或B，但無法排除是否還有C，那當我們排除A，並不能說兇手就是B，這即是論理法則。又比如法院要判斷被告是否有精神障礙時，常需要仰賴精神醫師來鑑定，那法官最後不管是否採取鑑定報告，他的取捨也必須符合邏輯，並禁得起精神醫學的檢驗。 此外，立法者還會直接用法律明文規定，來限制法官的判斷。比如說，法官不能單憑被告或共犯之自白，就依自由心證，判處被告有罪，而應調查其他證據來確認自白與事實相符；或者透過規定提醒法官不可以只因為被告拒絕陳述或保持緘默，就推斷被告有犯罪事實－－被告不想說的原因有很多，必須有其他證據，才能認定被告的犯行。 所以，法官的自由心證有它的適用範圍，也有它的限制，並沒有想像中那麼「好用」。這也是為什麼常聽到認真的法官在熬夜寫判決，因為判決的一字一句、每個判斷，都必須符合上面這些要求。 每份判決要求的背後，其實都是希望不要造成冤判。試想，當你確信心中所想的是公平正義，而你又有機會去實現它時，難道不會希望自己的判決能夠符合法律規定，又能實現公平正義嗎？ https://udn.com/news/story/12663/4704478?utm_source=lineapi&utm_medium=share